Philip Clayton e le sue riflessioni interdisciplinari sulla «persona»

I teologi del XX secolo provavano una particolare attrazione per il linguaggio «personale». La recente difesa della persistente rilevanza del teismo nel clima intellettuale contemporaneo, o «alla luce della scienza moderna», raramente spiega la relazione tra Dio e il mondo in termini, ad esempio, di sostanze interagenti, come sarebbe potuto accadere nel IV secolo[1].

Nell’ambito degli scritti patristici, il concetto di «persona» assunse un nuovo significato dopo essersi imposto inizialmente come risposta alla necessità del cristianesimo di comprendere e di comprendersi nel contesto del pensiero antico, scoprendo nella filosofia greca, con la sua terminologia e i suoi schemi, un mezzo efficace per esprimere la propria fede. Si devono inoltre considerare altri termini che hanno contribuito a comprendere la portata del concetto di «persona», perché nel corso delle dispute teologiche il suo significato più antico (prosopon, «volto») ha perso valore e si è identificato con il termine greco hypostasis, che è stato tradotto in latino con il vocabolo substantia, il cui significato è «fondamento», ossia ciò che è, ciò che si oppone direttamente alle apparenze, ciò che è «dietro».

La «persona» secondo i filosofi attuali

I filosofi contemporanei, sebbene abbiano approfondito i problemi relativi alla «persona», hanno fatto scarso uso dei concetti di hypokeimenon, hypostasis e substantia. Invece i filosofi teisti, quando cercano di spiegare perché il teismo dovrebbe essere considerato un’opzione viva, sono soliti ricorrere al linguaggio sulla persona. La natura divina, essi argomentano, è personale, anche se Dio è infinitamente più che una semplice persona. Dio è un attore personale che ha progetti e agisce nel mondo. L’essere divino è formato dalle «persone» del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo. E nelle sue relazioni ad extra, Dio si rende personalmente presente nel mondo.

In effetti, a volte argomenti basati sulla nozione di «persona» vengono usati dai filosofi teisti anche contro i panenteisti[2]: per loro, il panenteismo deve essere falso – si afferma talvolta –, perché per il teismo noi siamo realmente persone, cioè attori che si impegnano in relazioni personali e avviano un’attività personale nel mondo, mentre per il panenteismo noi saremmo semplicemente «parti» di un tutto divino più inclusivo (tutte le cose sono «in» Dio).

Se in epoca contemporanea si è riscoperto un interesse per il termine «persona», lo si deve alla nascita di diverse correnti di pensiero che hanno motivato alcune azioni che ignoravano o disconoscevano il valore della vita umana al di sopra di particolari interessi